Saltar al contenido

¿Está vigente la causal de disolución por no cumplimiento de la hipótesis de negocio en marcha para las sociedades comerciales?

OCH Blog Está vigente la causal de disolución por no cumplimiento de la hipótesis de negocio en marcha para las sociedades comerciales

Este contenido es producido por OCH Group, Independent Member de GGI en Colombia.

Surgen dudas entorno a la vigencia de la causal de disolución por no cumplimiento de la hipótesis de negocio en marcha que trajo consigo la Ley 2069 de 2020, norma que derogó la causal de disolución por pérdidas, la cual a su vez fue suspendida mediante los Decretos 560 y 772 de 2020.

Con ocasión de la promulgación de la Ley 2069 de 2020, ha surgido un gran interrogante entorno a si esta vigente o no la causal de disolución de no cumplimiento de la hipótesis de negocio en marcha, aplicable a las sociedades comerciales. consagrada en el artículo 4 de la citada ley. La pregunta que con frecuencia nos formulamos hace referencia a  si ¿Está vigente la causal de disolución de no cumplimento de la hipótesis de negocio en marcha aplicable a las sociedades comerciales?. Pero, ¿Cuál es la razón que genera duda frente a la vigencia de la norma?

 

Recordemos que durante el año 2020, el Gobierno Nacional, en ejercicio de las potestades extraordinarias que de forma pro tempore le concede la Constitución Política en los estados de excepción, mediante los Decretos 560 de 2020 y Decreto 772 de 2020 en sus artículos 15 y 16 respectivamente, suspendió la aplicación de la causal de disolución por pérdidas, aplicable a las sociedades comerciales, suspensión que iba hasta el día 16 de abril de 2022

 

¿Cuál es la posición de la Superintendencia de Sociedades respecto a la vigencia de la causal de disolución por no cumplimento de la hipótesis de negocio en marcha aplicable a las sociedades comerciales? 

 

Para la Superintendencia de Sociedades, la causal de disolución por no cumplimiento de la hipótesis de negocio en marcha se encuentra suspendida, y la doctrina la ha expuesto principalmente a través de seis (6) conceptos emitidos entre los meses de enero y abril del año 2021, basados fundamentalmente en dos aspectos: 

 

  1. Se debe acoger los criterios de interpretación indicados por la Corte Constitucional establecidos en las sentencias C – 469 de 2001 y S-C 054 de 2016 sin que se diga concretamente cual es criterio de interpretación que debe aplicarse y 

 

  1. Se debe entender que la causal de disolución por pérdida se encuentra suspendida “en los términos señalados en el numeral 3 del artículo 15 del Decreto Legislativo 560 de 2020 y en el artículo 16 del Decreto Legislativo 772 de 2020, conforme a lo establecido en el parágrafo primero de la Ley 2069 de 2020 (Negrilla y cursiva fuera del texto), esto es, por haberse presentado una derogación tácita de la causal de disolución por pérdidas. 

 

Es importante precisar que las consultas que resuelve la Superintendencia de Sociedades a través de sus conceptos no son vinculantes sino que obedecen a una instancia consultiva como lo establecen los artículos 14 y 28 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), y como siempre lo pone de presente dicha entidad. 

 

No obstante su carácter no vinculante, es importante reconocer el criterio orientador que su doctrina genera en la comunidad académica y profesional en temas societarios, de ahí, que consideremos importante exponer nuestro criterio al respecto e indicar, que a diferencia de la doctrina acogida por la Superintendencia de Sociedades, consideramos que la causal de disolución por el no cumplimiento de la hipótesis de negocio en marcha, se encuentra vigente. 

 

¿Cuál es la razón para considerar que la causal de disolución por el no cumplimiento de la hipótesis de negocio en marcha se encuentra vigente?

 

El legislador a través de la Ley 2069 de 2020, a diferencia de lo expuesto en los conceptos de la Superintendencia de Sociedades (según razones expuestas en el aspecto número dos),  derogó expresamente todas las normas que regulaban la causal de disolución por pérdidas para las sociedades comerciales, conforme se estableció de forma concreta en el parágrafo segundo del artículo 4 de la Ley 2069 de 2020, el cual establece en su tenor literal:

 

“PARÁGRAFO SEGUNDO. Deróguese el numeral 7 del artículo 34 la Ley 1258 de 2008, así como los artículos 342, 351, 370, 458, 459, 490, el numeral 2 del artículo del artículo 457 del Decreto 410 de 1971.”

 

En consecuencia,  el efecto jurídico de la derogación expresa, no es otro que,  expulsar una norma del ordenamiento jurídico, además de las disposiciones que la reglamentan. Por lo tanto, en este caso particular que motiva el análisis, se encuentran también derogados  el artículo 15 del Decreto 560 y artículo 16 del Decreto 772 de 2020, conforme se establece en el artículo 14 de la Ley 153 de 1887.

La derogación expresa de una norma no admite interpretación diferente, contrario a lo que sucede con la derogatoria tácita, que supone, un cambio de legislación, incompatibilidad con respecto a lo regulado en la nueva norma (posterior) y la norma inicial (anterior), hecho que hace necesaria la interpretación de ambas para analizar su nivel de coexistencia.  

 

En conclusión, la causal de disolución por el no cumplimento de la hipótesis de negocio en marcha, se encuentra vigente, y las compañías que al finalizar el año 2020 no cumplían con este presupuesto, debieron reconocerlo así en sus estados financieros, y el representante legal debió o debe citar al máximo órgano social para que adopte las medidas pertinentes respecto a la continuidad, disolución y liquidación de la sociedad. 

 

 Se suspendieron las siguientes normas de manera expresa: art. 457 del c.co (Causal de disolución por perdidas para sociedades anónimas); art. 342 del c.co (Causal de disolución por perdidas para la sociedad comandita simple); art. 351 (Causal de disolución por perdidas para la sociedad comandita por acciones); art. 370 n. 7 (Causal de disolución por perdidas para la sociedad de responsabilidad limitada); art. 34 n. 7 de la Ley 1258 de 2008 (Causal de disolución por perdidas por pérdidas para la S.A.S.).

 

Oficio 220 – 006463 del 3 de febrero de 2021; Oficio 220 – 016853 del 24 de febrero de 2021; Oficio 220 – 022112 del 8 de marzo de 2021; Oficio 220 – 033122 del 25 de marzo de 2021; Oficio 220 – 037726 del 09 de abril de 2021; Oficio 220 – 039452 del 14 de abril de 2021

Fuentes:

https://www.supersociedades.gov.co/nuestra_entidad/normatividad/normatividad_conceptos_juridicos/OFICIO_220-006463_DE_2021.pdf

http://www.comunidadcontable.com/BancoMedios/Documentos%20PDF/oficio_220-016853_de_2021.pdf

https://www.supersociedades.gov.co/nuestra_entidad/normatividad/normatividad_conceptos_juridicos/OFICIO_220-033122_DE_2021.pdf

https://www.supersociedades.gov.co/nuestra_entidad/normatividad/normatividad_conceptos_juridicos/OFICIO_220-037726_DE_2021.pdf

Contacta al Experto

Juan Camilo Franco

Juan Camilo Franco

Partner Legal Services - e-mail: [email protected] - Oficina: +57 6042666474 - Cel: +57 3007080666

¿Necesitas este servicio o nuestra asesoría?

Si este tema es de tu interés, requieres este servicio o nuestra asesoría, contacta al experto. Llámanos en Medellín al 6042666474 o vía Whatsapp al 3012085777.

Expertos asociados

Etiquetas

Compartir este Post en:

Si este tema es de tu interés, requieres este servicio o nuestra asesoría, contacta al experto. Llámanos en Medellín al 6042666474 o vía Whatsapp al 3012085777.

Publicaciones recientes

OCH-Mauricio-Ochoa

Mauricio Ochoa

Contador Público – Abogado – Partner

OCH-Camilo-Ochoa

Camilo Ochoa

Partner Assurance & Audit

OCH-Camilo-Franco

Juan Camilo Franco

Partner Legal Services

OCH-Daniel-Diosa

Daniel Diosa

Abogado Senior Legal & Tax

OCH-Elkin-Salazar

Elkin Salazar

Partner Finance & Transactions

OCH-Farley-Zuluaga

Farley Zuluaga

Partner Risk & Technology

OCH Foto Perfil Juan Pablo Calle

Juan Pablo Calle

Abogado Junior Legal Services